«Στημένο» πλειστηριασμό καταγγέλλει το ζεύγος Πλούταρχου

Η Μαρία Παπαδοπούλου, σε μήνυση που κατέθεσε μέσω του δικηγορικού γραφείου του κ. Γ. Γλύκα στην Εισαγγελία Πειραιά, περιγράφει μια σειρά μεθοδεύσεων, προκειμένου το σκάφος του ζεύγους «Saint George» να καταλήξει στα χέρια του συμβολαιογράφου και μάλιστα με τίμημα πολύ χαμηλότερο της εμπορικής του αξίας. Το συγκεκριμένο σκάφος, που ανήκει στην εκπροσωπούμενη από τη σύζυγο του Γ. Πλούταρχου εταιρεία πλοίων αναψυχής Σφαίρα ΝΕΠΑ, είχε δεσμευθεί το 2010 από το ΣΔΟΕ, στο πλαίσιο ελέγχου για φοροδιαφυγή. Αν και μέχρι σήμερα δεν έχει αποδεσμευθεί (απαραίτητη προϋπόθεση για να εκπλειστηριαστεί), βγήκε στο «σφυρί» το 2016 λόγω χρεών της ιδιοκτήτριας του σκάφους εταιρείας σε τράπεζα στην οποία είχε υποθηκευθεί αντί ποσού 1.430.000 ευρώ. Στην απάτη η μηνύτρια εμπλέκει και υπαλλήλους της τράπεζας Σύμφωνα με πληροφορίες της Real, στην Εισαγγελία Πειραιά έχει ήδη ξεκινήσει σχετική προκαταρκτική έρευνα και στο πλαίσιο αυτής κλήθηκαν να καταθέσουν οι πρώτοι μάρτυρες. Με τη μήνυσή της, η κυρία Παπαδοπούλου στρέφεται κατά παντός υπευθύνου. Οπως αναφέρει σε αυτή, η τράπεζα έβγαλε σε πλειστηριασμό το σκάφος στις 21/9/2016. Η μηνύτρια, όμως, υποστηρίζει ότι η διαδικασία ήταν «στημένη» από τον συμβολαιογράφο, στον οποίο και τελικώς κατακυρώθηκε το «Saint George», και μάλιστα ότι είχε βοήθεια και από υπάλληλο της τράπεζας, καθώς πριν από τον πλειστηριασμό είχε προσπαθήσει να συμβιβαστεί δίνοντας μέρος του ποσού, ωστόσο η προσφορά της απορρίφθηκε. Ο εκτιμητής, δε, της τράπεζας «κοστολόγησε προς μεγάλη μας έκπληξη την εμπορική αξία του σκάφους στα 400.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, με αποτέλεσμα να πέσει “περιέργως” η τιμή της πρώτης προσφοράς στο ποσό των 266.667 ευρώ». «Η τιμή αυτή», υποστηρίζει, «ήταν κατά πολύ μικρότερη της εμπορικής αξίας του, που ανήρχετο τότε -σύμφωνα με άλλη εκτίμησηστα 700.000 ευρώ». Στην προκειμένη περίπτωση, όπως καταγγέλλει η κ. Παπαδοπούλου, τον πλειστηριασμό διενήργησε συνεργάτης του συμβολαιογράφου, αν και βάσει του νόμου στους πλειστηριασμούς δεν μπορούν να μετέχουν άτομα που εμπλέκονται σε αυτούς. Κατά τη μηνύτρια, ο συμβολαιογράφος μεθόδευσε την αναπλήρωση, προκειμένου να «τρέξει» τη διαδικασία δικός του άνθρωπος, ούτως ώστε όχι μόνο να πάρει το σκάφος, αλλά να το πάρει και σε χαμηλή τιμή. «Η συνέταιρος του συμβολαιογράφου», υποστηρίζει, «με διάφορες μεθοδεύσεις απέτρεψε άλλους ενδιαφερόμενους να καταθέσουν προσφορά». Ενδεικτικά αναφέρει δύο άτομα που πρόσφεραν 500.000 ευρώ ο ένας και 600.000 ευρώ η άλλη, στους οποίους μία ημέρα πριν από τον πλειστηριασμό, όταν ζήτησαν περαιτέρω πληροφορίες από τη συμβολαιογράφο, τους είπε -ψευδώς όπως προκύπτει εκ του αποτελέσματος ότι ο πλειστηριασμός δεν θα γίνει γιατί η οφειλέτρια τα βρήκε με την τράπεζα. «Ωστόσο», ισχυρίζεται, «κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εμφανίστηκαν τρεις άλλοι πλειοδότες, “βαλτοί” προφανώς από τον συμβολαιογράφο, αφού οι δύο τουλάχιστον ήταν γνωστοί του». Μάλιστα, η σύζυγος του γνωστού ερμηνευτή επισημαίνει ότι δεν εμφανίστηκε ο ίδιος ο συμβολαιογράφος, αλλά πληρεξούσιός του, ο οποίος «κατ’ επάγγελμα μετέχει στους πλειστηριασμούς, για να μην είναι αντιληπτό ότι ο εταίρος της συμβολαιογραφικής εταιρείας μετέχει στον πλειστηριασμό που διεξάγεται». Κατά την κυρία Παπαδοπούλου, «ισχυριζόμενη η αναπληρώτρια συμβολαιογράφος ότι δεν υπήρχε άλλος πλειοδότης, κήρυξε περαιωμένη τη διαδικασία συγκέντρωσης των γραπτών προσφορών, προέβη δημόσια στην αποσφράγιση όλων των κατατεθειμένων προσφορών και κατακύρωσε το πλοίο στον καταγγελλόμενο, ο οποίος πρόσφερε το ποσό των 381.582 ευρώ». Ο πλειστηριασμός, όμως, όπως λέει στη μήνυσή της, ήταν άκυρος και έχει ήδη προσφύγει δικαστικά, αιτούμενη την ακυρότητά του. Υποστηρίζει ότι δεν θα έπρεπε να γίνει, καθώς το «Saint George» δεσμεύτηκε το 2010 και εξακολουθεί να είναι δεσμευμένο από το ΣΔΟΕ. Παρόλο που ενημέρωσε εγκαίρως πριν από την έναρξη της διαδικασίας για το κώλυμα «η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος συμβολαιογράφος, σκόπιμα, παρέλειψε να ενημερώσει προφορικά, όπως θα έπρεπε, τους συμμετέχοντες στον πλειστηριασμό πλειοδότες για την ειδική κατάσταση της δέσμευσης του πλοίου, που απαγορεύει την εκποίησή του, η δε διενέργεια αναγκαστικού πλειστηριασμού οδηγεί στη μεταβίβαση της πλοιοκτησίας, που απαγορεύτηκε με τη δέσμευση». «Λόγω των παραπάνω», καταλήγει η κυρία Παπαδοπούλου, «η συμμετοχή του εν λόγω πλειοδότη και εντέλει υπερθεματιστή αιτούμαστε να αξιολογηθεί ποινικά από την εισαγγελική Αρχή, γιατί η έννοια του εταίρου συμβολαιογραφικής εταιρείας ταυτίζεται με την εταιρεία, και εξ ετέρου κατά μείζονα λόγο απαγορευόταν η συμμετοχή αυτού στον πλειστηριασμό, γιατί αυτός ταυτιζόταν με την επί πλειστηριασμού υπάλληλο έχοντας κοινά συμφέροντα».